We zijn allemaal bekend met de roddeljournalistiek. Al vanaf de jaren 70 heeft de paparazzi menig celebrity zwart gemaakt of geheimen aan het licht gebracht. Met de opkomst van het digitale tijdperk verdwenen de roddelbladen iets meer naar de achtergrond en kwamen de online roddelbladen meer aan het licht; de juicekanalen. De juicekanalen groeien met de dag meer en menig Instagrampagina wordt bezocht om de laatste roddels te vinden.
Maar, waar wordt de grens getrokken? Kan je zomaar alles klakkeloos op het internet of in een blaadje gooien? Tuurlijk, er is persvrijheid en vrijheid van meningsuiting maar je hebt ook te maken met het recht op privacy en een beetje menselijk fatsoen.
Bekende rechtszaak
Juicekanalen worden vaak beheerd door één persoon, hier zit geen heel team achter van redacteurs en eindverantwoordelijken. Deze juicekanalen zijn erop gespitst om de roddels als eerste binnen te hebben en deze ook als eerste weer naar buiten te brengen. Dit kan nog wel eens voor wat problemen zorgen, omdat er door deze haastige manier van werken niet altijd volledig wordt gecheckt of iets klopt.
Wanneer je iets naar buiten brengt dat niet (helemaal) waar is, kan je voor smaad en laster worden vervolgd. Wil je meer lezen over smaad en laster? Lees dan onze blog over ‘’smaad en laster, wat houdt dat nu in?’’
Een bekende, recente Nederlandse zaak die hier een perfect voorbeeld van is, is die van Yvonne Coldeweijer en Samantha Steenwijk. ‘’Roddelkoningin’’ Yvonne Coldeweijer die het brein is achter het bekendste juicekanaal ‘’LifeofYvonne’’ heeft namelijk wat roddels verspreid over zangeres Samantha Steenwijk.
De roddel luidde dat Samantha Steenwijk illegale afslankpillen zou hebben gebruikt om haar gewicht naar beneden te krijgen. Naar eigen verluid zou ze dit hebben bereikt door paardrijden en een streng dieet te volgen. Ze ging er dan ook niet mee akkoord dat dit zomaar over haar werd verspreid en sleepte Coldeweijer voor de rechter.
Kort hierop werd ontdekt dat Steenwijk nooit de beruchte illegale dieetpillen had gebruikt, ondanks eerdere beweringen van ColdeWeijer. Steenwijk eiste dat Coldewijer haar uitspraken zou corrigeren aangezien haar naam nu gelinkt werd met illegale praktijken die zij nooit heeft gedaan. In plaats daarvan verwijderde Coldeweijer simpelweg de video van haar kanaal en informeerde ze haar volgers over Steenwijks ontkenning. Steenwijk vond deze reactie ontoereikend en stapte naar de rechter. Ze eiste een schadevergoeding van 5000 euro, een correctie van de uitspraken en de openbaarmaking van Coldeweijers bronnen.
Maar wat mogen ze dan wél publiceren?
In principe is roddelen niet verboden, maar wat er vaak fout gaat is dat een roddel wordt geformuleerd als een feit. Als je een roddel verspreid over iemand die beweert dat persoon [x] illegaal handelt en dit formuleert als feit, ga je te ver.
Er mag dus in principe erg veel, zolang je maar nadrukkelijk vermeldt dat het gaat om een roddel en niet om een feit.
Journalistiek is een vrij beroep, iedereen mag zichzelf een journalist noemen zonder dat zij een papiertje hiervoor hebben. Wel hebben journalisten onderling een Raad van Journalistiek die regels hanteren en codes formuleren. Echter zien juicekanalen zich dus vaak niet als journalistiek platform waardoor zij vinden dat ze niet meedoen aan journalistieke codes.
Conclusie
In de huidige samenleving, waar iedereen een journalistieke stem kan hebben, is het essentieel om de context te begrijpen en geen lariekoek te verkopen. Roddeljournalistiek mag, maar niet ten koste van iemands reputatie. Het is een kwestie van verantwoordelijkheid nemen voor de woorden die we verspreiden, zelfs in de schijnbaar grenzeloze digitale ruimte die we tegenwoordig hebben.
Het evenwicht tussen vrijheid en verantwoordelijkheid in de roddeljournalistiek is fragiel maar cruciaal. Alleen door bewustwording, ethisch besef en respect voor iemands privacy kunnen we de vrijheid van meningsuiting behouden zonder anderen onnodig te schaden. Juicekanalen willen de primeurtjes en verspreiden op die manier nog wel eens onwaarheden over personen, bij de originele roddelbladen gebeurd dit minder snel omdat ze te maken hebben met redacteurs en onderzoeksteams.
Blijf up-to-date over andere interessante en informatie over spraakmakende cases!
Bij Juristenblog.nl proberen we je zo volledig mogelijk te informeren over alles wat jij maar interessant kan vinden. Vond je deze blog interessant? Houd dan ook zeker onze andere blogartikelen in de gaten!
We zijn allemaal bekend met de roddeljournalistiek. Al vanaf de jaren 70 heeft de paparazzi menig celebrity zwart gemaakt of geheimen aan het licht gebracht. Met de opkomst van het digitale tijdperk verdwenen de roddelbladen iets meer naar de achtergrond en kwamen de online roddelbladen meer aan het licht; de juicekanalen. De juicekanalen groeien met de dag meer en menig Instagrampagina wordt bezocht om de laatste roddels te vinden.
Maar, waar wordt de grens getrokken? Kan je zomaar alles klakkeloos op het internet of in een blaadje gooien? Tuurlijk, er is persvrijheid en vrijheid van meningsuiting maar je hebt ook te maken met het recht op privacy en een beetje menselijk fatsoen.
Bekende rechtszaak
Juicekanalen worden vaak beheerd door één persoon, hier zit geen heel team achter van redacteurs en eindverantwoordelijken. Deze juicekanalen zijn erop gespitst om de roddels als eerste binnen te hebben en deze ook als eerste weer naar buiten te brengen. Dit kan nog wel eens voor wat problemen zorgen, omdat er door deze haastige manier van werken niet altijd volledig wordt gecheckt of iets klopt.
Wanneer je iets naar buiten brengt dat niet (helemaal) waar is, kan je voor smaad en laster worden vervolgd. Wil je meer lezen over smaad en laster? Lees dan onze blog over ‘’smaad en laster, wat houdt dat nu in?’’
Een bekende, recente Nederlandse zaak die hier een perfect voorbeeld van is, is die van Yvonne Coldeweijer en Samantha Steenwijk. ‘’Roddelkoningin’’ Yvonne Coldeweijer die het brein is achter het bekendste juicekanaal ‘’LifeofYvonne’’ heeft namelijk wat roddels verspreid over zangeres Samantha Steenwijk.
De roddel luidde dat Samantha Steenwijk illegale afslankpillen zou hebben gebruikt om haar gewicht naar beneden te krijgen. Naar eigen verluid zou ze dit hebben bereikt door paardrijden en een streng dieet te volgen. Ze ging er dan ook niet mee akkoord dat dit zomaar over haar werd verspreid en sleepte Coldeweijer voor de rechter.
Kort hierop werd ontdekt dat Steenwijk nooit de beruchte illegale dieetpillen had gebruikt, ondanks eerdere beweringen van ColdeWeijer. Steenwijk eiste dat Coldewijer haar uitspraken zou corrigeren aangezien haar naam nu gelinkt werd met illegale praktijken die zij nooit heeft gedaan. In plaats daarvan verwijderde Coldeweijer simpelweg de video van haar kanaal en informeerde ze haar volgers over Steenwijks ontkenning. Steenwijk vond deze reactie ontoereikend en stapte naar de rechter. Ze eiste een schadevergoeding van 5000 euro, een correctie van de uitspraken en de openbaarmaking van Coldeweijers bronnen.
Maar wat mogen ze dan wél publiceren?
In principe is roddelen niet verboden, maar wat er vaak fout gaat is dat een roddel wordt geformuleerd als een feit. Als je een roddel verspreid over iemand die beweert dat persoon [x] illegaal handelt en dit formuleert als feit, ga je te ver.
Er mag dus in principe erg veel, zolang je maar nadrukkelijk vermeldt dat het gaat om een roddel en niet om een feit.
Journalistiek is een vrij beroep, iedereen mag zichzelf een journalist noemen zonder dat zij een papiertje hiervoor hebben. Wel hebben journalisten onderling een Raad van Journalistiek die regels hanteren en codes formuleren. Echter zien juicekanalen zich dus vaak niet als journalistiek platform waardoor zij vinden dat ze niet meedoen aan journalistieke codes.
Conclusie
In de huidige samenleving, waar iedereen een journalistieke stem kan hebben, is het essentieel om de context te begrijpen en geen lariekoek te verkopen. Roddeljournalistiek mag, maar niet ten koste van iemands reputatie. Het is een kwestie van verantwoordelijkheid nemen voor de woorden die we verspreiden, zelfs in de schijnbaar grenzeloze digitale ruimte die we tegenwoordig hebben.
Het evenwicht tussen vrijheid en verantwoordelijkheid in de roddeljournalistiek is fragiel maar cruciaal. Alleen door bewustwording, ethisch besef en respect voor iemands privacy kunnen we de vrijheid van meningsuiting behouden zonder anderen onnodig te schaden. Juicekanalen willen de primeurtjes en verspreiden op die manier nog wel eens onwaarheden over personen, bij de originele roddelbladen gebeurd dit minder snel omdat ze te maken hebben met redacteurs en onderzoeksteams.
Blijf up-to-date over andere interessante en informatie over spraakmakende cases!
Bij Juristenblog.nl proberen we je zo volledig mogelijk te informeren over alles wat jij maar interessant kan vinden. Vond je deze blog interessant? Houd dan ook zeker onze andere blogartikelen in de gaten!
Over Juristenblog.nl
Het team van Juristenblog.nl bestaat uit ervaren juristen. Wekelijks wordt onderzoek gedaan naar interessante onderwerpen waarover geschreven kan worden. Vervolgens schrijft de jurist met de meeste kennis van het onderwerp de betreffende blog. Op deze manier blijft ons concept up-to-date en relevant.
Gerelateerde berichten
Schrijf je in & Blijf op de hoogte
Laat hieronder je e-mailadres achter en ontvang elke maandagochtend een overzicht van de meest recente berichten die op juristenblog.nl zijn verschenen.
We spammen niet. Je kunt je op ieder moment uitschrijven.