Het kelderluik-arrest is een klassieke rechtszaak uit 1965. Het arrest beantwoordt de vraag wanneer iemand verplicht is de schade te vergoeden die ontstaat door een door hem in het leven geroepen gevaarlijke situatie. De Hoge Raad heeft in zijn uitspraak een aantal criteria opgesteld die van belang zijn bij de beoordeling van de aansprakelijkheid bij gevaarlijke situaties. Deze zogeheten ‘Kelderluik-criteria’ worden vandaag de dag nog steeds toegepast en komen ook vele rechtenstudenten bekend voor. In deze blog lees je hoe het zit met het Kelderluik-arrest en welke criteria uit het arrest volgde.
Wat is voorgevallen?
De heer Sjouwerman leverde frisdrank af bij café De Munt. Sjouwerman moest de frisdrank in de kelder van het café neerzetten. Omdat hij meerdere keren moest lopen liet hij het luik van de kelder openstaan. Het luik was midden in een donkere hal tussen de toiletten en waar de gasten zich bevonden. Een van de gasten, Mathieu Duchateau, ging naar het toilet toe terwijl het luik openstond. Vanwege de slechte belichting in de hal kon de heer Duchateau niet zien dat het luik openstond. Hij viel in het luik en liep ernstige verwondingen op.
Wie was er verantwoordelijk voor de verwondingen?
In dit arrest zijn er drie partijen: De heer Sjouwerman, werkzaam voor Coca-Cola Corporation, café De Munt en de heer Duchateau. Iedere partij heeft in zekere mate bijgedragen aan het ongeluk. De heer Duchateau heeft niet goed opgelet en merkte het openstaande kelderluik niet. Café De Munt heeft de hal waarin het kelderluik zich bevond niet goed belicht, waardoor een ongeluk waarschijnlijker werd. Ten laatste de heer Sjouwerman, die het luik heeft open laten staan in een slecht belichte hal.
De rechtbank oordeelde eerst dat Duchateau verantwoordelijk was, omdat hij beter had kunnen opletten. Het Hof is echter van mening dat Sjouwerman, en daarmee Coca-Cola, aansprakelijk was omdat deze niet voldoende rekening heeft gehouden met het risico dat ontstond. De hal was slecht verlicht en een openstaand luik zou niet snel opvallen. De Hoge Raad is het eens met het hof. Duchateau moest wel 50% van de schade betalen door eigen schuld.
Criteria van het kelderluik-arrest
De Hoge Raad en het Hof waren beide van mening dat Sjouwerman onrechtmatig heeft gehandeld tegenover Duchateau. De Hoge Raad heeft vier criteria genoemd die naar hun inzicht van belang zijn om de onrechtmatigheid van (nalaten te) handelen vast te stellen, zoals staat in artikel 6:162 BW. Deze vier criteria worden tot op vandaag gebruikt voor de bepaling van onrechtmatig handelen wanneer een gevaarlijke situatie wordt gecreëerd, dit zijn de ‘Kelderluik-criteria’:
- Hoe waarschijnlijk is het dat de gevaarlijke situatie wordt opgemerkt? Dit criterium beoordeeld hoe waarschijnlijk het is of personen niet de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid hanteren;
- Hoe groot is de kans dat de situatie daadwerkelijk gevaarlijk is en leid tot ongevallen? Dit criterium oordeelt de kans dat als iemand niet oplet (zoals in criteria 1) dan ook daadwerkelijk schade zal oplopen, bijvoorbeeld door in het luik te vallen.
- Hoe ernstig is het gevaar? Dit criterium beoordeeld de schade en het letsel dat te verwachten is als iemand daadwerkelijk een ongeval krijgt. Je kan denken aan de ernst van de schade als iemand in een openstaand luik valt.
- Hadden er passende voorzorgsmaatregelen genomen kunnen worden om het risico op schade te beperken? Dit criterium oordeelt of er redelijke maatregelen, zoals een bordje of een lamp plaatsen, niet verwacht kunnen worden van de persoon die de situatie creëert.
Conclusie: kelderluikarrest in vogelvlucht
Het kelderluikarrest is belangrijk om te bepalen wie aansprakelijk is voor schade. Het arrest zet de 4 criteria uiteen waar op basis geoordeeld wordt of er sprake is van onrechtmatige daad zoals in artikel 6:162 BW. De vier criteria zijn de waarschijnlijkheid dat iemand niet oplet, de kans dat de situatie ook leid tot ongevallen, hoe ernstig de gevolgen zijn van het ongeval en hoe redelijk het is om de passende voorzorgsmaatregelen te nemen.
Blijf up-to-date over onrechtmatige daad en andere interessante informatie over aansprakelijkheidsrecht!
Bij Juristenblog.nl proberen we zo adequaat mogelijk te informeren over alles wat met aansprakelijkheidsrecht te maken heeft. Vond je deze blog interessant? Houd dan ook zeker onze andere blogartikelen over aansprakelijkheidsrecht in de gaten!
Het kelderluik-arrest is een klassieke rechtszaak uit 1965. Het arrest beantwoordt de vraag wanneer iemand verplicht is de schade te vergoeden die ontstaat door een door hem in het leven geroepen gevaarlijke situatie. De Hoge Raad heeft in zijn uitspraak een aantal criteria opgesteld die van belang zijn bij de beoordeling van de aansprakelijkheid bij gevaarlijke situaties. Deze zogeheten ‘Kelderluik-criteria’ worden vandaag de dag nog steeds toegepast en komen ook vele rechtenstudenten bekend voor. In deze blog lees je hoe het zit met het Kelderluik-arrest en welke criteria uit het arrest volgde.
Wat is voorgevallen?
De heer Sjouwerman leverde frisdrank af bij café De Munt. Sjouwerman moest de frisdrank in de kelder van het café neerzetten. Omdat hij meerdere keren moest lopen liet hij het luik van de kelder openstaan. Het luik was midden in een donkere hal tussen de toiletten en waar de gasten zich bevonden. Een van de gasten, Mathieu Duchateau, ging naar het toilet toe terwijl het luik openstond. Vanwege de slechte belichting in de hal kon de heer Duchateau niet zien dat het luik openstond. Hij viel in het luik en liep ernstige verwondingen op.
Wie was er verantwoordelijk voor de verwondingen?
In dit arrest zijn er drie partijen: De heer Sjouwerman, werkzaam voor Coca-Cola Corporation, café De Munt en de heer Duchateau. Iedere partij heeft in zekere mate bijgedragen aan het ongeluk. De heer Duchateau heeft niet goed opgelet en merkte het openstaande kelderluik niet. Café De Munt heeft de hal waarin het kelderluik zich bevond niet goed belicht, waardoor een ongeluk waarschijnlijker werd. Ten laatste de heer Sjouwerman, die het luik heeft open laten staan in een slecht belichte hal.
De rechtbank oordeelde eerst dat Duchateau verantwoordelijk was, omdat hij beter had kunnen opletten. Het Hof is echter van mening dat Sjouwerman, en daarmee Coca-Cola, aansprakelijk was omdat deze niet voldoende rekening heeft gehouden met het risico dat ontstond. De hal was slecht verlicht en een openstaand luik zou niet snel opvallen. De Hoge Raad is het eens met het hof. Duchateau moest wel 50% van de schade betalen door eigen schuld.
Criteria van het kelderluik-arrest
De Hoge Raad en het Hof waren beide van mening dat Sjouwerman onrechtmatig heeft gehandeld tegenover Duchateau. De Hoge Raad heeft vier criteria genoemd die naar hun inzicht van belang zijn om de onrechtmatigheid van (nalaten te) handelen vast te stellen, zoals staat in artikel 6:162 BW. Deze vier criteria worden tot op vandaag gebruikt voor de bepaling van onrechtmatig handelen wanneer een gevaarlijke situatie wordt gecreëerd, dit zijn de ‘Kelderluik-criteria’:
- Hoe waarschijnlijk is het dat de gevaarlijke situatie wordt opgemerkt? Dit criterium beoordeeld hoe waarschijnlijk het is of personen niet de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid hanteren;
- Hoe groot is de kans dat de situatie daadwerkelijk gevaarlijk is en leid tot ongevallen? Dit criterium oordeelt de kans dat als iemand niet oplet (zoals in criteria 1) dan ook daadwerkelijk schade zal oplopen, bijvoorbeeld door in het luik te vallen.
- Hoe ernstig is het gevaar? Dit criterium beoordeeld de schade en het letsel dat te verwachten is als iemand daadwerkelijk een ongeval krijgt. Je kan denken aan de ernst van de schade als iemand in een openstaand luik valt.
- Hadden er passende voorzorgsmaatregelen genomen kunnen worden om het risico op schade te beperken? Dit criterium oordeelt of er redelijke maatregelen, zoals een bordje of een lamp plaatsen, niet verwacht kunnen worden van de persoon die de situatie creëert.
Conclusie: kelderluikarrest in vogelvlucht
Het kelderluikarrest is belangrijk om te bepalen wie aansprakelijk is voor schade. Het arrest zet de 4 criteria uiteen waar op basis geoordeeld wordt of er sprake is van onrechtmatige daad zoals in artikel 6:162 BW. De vier criteria zijn de waarschijnlijkheid dat iemand niet oplet, de kans dat de situatie ook leid tot ongevallen, hoe ernstig de gevolgen zijn van het ongeval en hoe redelijk het is om de passende voorzorgsmaatregelen te nemen.
Blijf up-to-date over onrechtmatige daad en andere interessante informatie over aansprakelijkheidsrecht!
Bij Juristenblog.nl proberen we zo adequaat mogelijk te informeren over alles wat met aansprakelijkheidsrecht te maken heeft. Vond je deze blog interessant? Houd dan ook zeker onze andere blogartikelen over aansprakelijkheidsrecht in de gaten!
Over Juristenblog.nl
Het team van Juristenblog.nl bestaat uit ervaren juristen. Wekelijks wordt onderzoek gedaan naar interessante onderwerpen waarover geschreven kan worden. Vervolgens schrijft de jurist met de meeste kennis van het onderwerp de betreffende blog. Op deze manier blijft ons concept up-to-date en relevant.
Gerelateerde berichten
Schrijf je in & Blijf op de hoogte
Laat hieronder je e-mailadres achter en ontvang elke maandagochtend een overzicht van de meest recente berichten die op juristenblog.nl zijn verschenen.
We spammen niet. Je kunt je op ieder moment uitschrijven.